•   Thesis, Presentation and Maturity Test RAD22EX03-3001 03.03.2025-31.05.2025  6 credits  (URS22D-V) +-
    Competence objectives of the study unit
    Student
    - can present their thesis and act as an opponent for another degree project
    - can describe the most important results of the thesis in a maturity test, which also demonstrates the ability to express themselves in writing
    Prerequisites
    Study module Research process
    Content of the study unit
    The research process
    Presentation of thesis and acting as opponent
    Maturity exam
    Assessment criteria
    Failed (0)
    Teoretisk grund:
    Den teoretiska bakgrunden och utgångspunkten för studien är irrelevant och källkritik saknas.
    Metod:
    Metodvalet beskrivs inte eller beskrivningen är bristfällig och irrelevant.
    Samstämmigheten med metodbeskrivningen och hur studien har genomförts är mycket bristfällig/felaktig.
    Den etiska diskussionen är inte relevant/saknas.
    Studien/undersökningen är inte tillräckligt omfattande för ett EA.
    Slutsatserna ologiska och följer inte på en analys av ett datamaterial Presentationen av resultatet är bristfällig/felaktig/ inte baserad på en analys av datamaterial.
    Resultat:
    Presentationen av resultatet är bristfällig/felaktig/ inte baserad på en analys av datamaterial.
    Den logiska strukturen saknas och resultatdiskussionen är okritisk och intetsägande
    Inledningen inte relaterad till innehållet, syftet är oklart och frågeställningen/arna följer inte syftet.
    Presentation:
    Sammanfattningen av arbetet är bristfällig (abstrakt).
    Inledningen inte relaterad till innehållet, syftet är oklart och frågeställningen/arna följer inte syftet.
    Slarvig layout och källförteckningen är bristfällig/felaktig.
    Presentationen är ostrukturerad, oförberedd och inte relevant, opponeringen är inte relevant utan baseras på ett subjektivt tyckande.
    Omoget, osjälvständigt och problemfyllt arbetssätt. (not translated)
    Assessment criteria – satisfactory (1-2)
    Criteria for evaluation of the exam 
    The student has superficial knowledge of the subject (by heart reading) 

    Assessment criteria for written work 
    The student has followed instructions for the written task. The student shows limited substance knowledge and are not familiar nor knowledge about other students' written work.
    Assessment criteria – good (3-4)
    Criteria for evaluation of the exam 
    Student can account for the literature, reflect and motivate views 

    Assessment criteria for written work 
    Student has followed the instructions for the written work and master the substance of his work, but the application is limited. Shows insufficient knowledge about other students' written work
    Assessment criteria – excellent (5)
    Criteria for evaluation of the exam 
    Student shows in-depth knowledge and maturity in the subject 

    Criteria for evaluation of written work individually or in groups 
    Student has followed the instructions for the written work and master the substance. Shows good knowledge in the other participants' written work, ask relevant questions and have capacity to lead a seminar discussion. The written work and the possible opponentship shows excellent knowledge (technical execution, oral presentation, mature reflections, and independent working methods)
    Name of lecturer(s)

    Camilla Ribacka

    Learning material

    Maria Henricson (red.) (2017). Vetenskaplig teori och metod - från idé till examination inom omvårdnad. Studentlitteratur, Lund.

    Learning methods

    Written thesis
    Seminar

    Objects, timing and methods of assessment

    Thesis is graded 0-5
    Opposition of another student's work passed or failed
    Maturity test is graded passed or failed

    Teaching language

    Swedish

    Timing

    03.03.2025 - 31.05.2025

    Enrollment date range

    02.12.2024 - 02.03.2025

    Group(s)
    • URS22D-V
    Responsible unit

    Faculty of Health and Welfare

    Teachers and responsibilities

    Camilla Ribacka, Katarina Vironen, Carina Gädda

    Additional information

    More information on the Moodle page of the course

    Degree Programme(s)

    Degree Programme in Radiography and Radiotherapy

    RDI share

    0.00 credits

    Share of online studies

    5.00 credits

    Assessment scale

    H-5

    Alternative methods of attainment for implementation

    Thesis
    Maturity test

    Practical training and working life co-operation

    Presentation of thesis in public

    Exam dates and retake possibilities

    Spring 2025 week 21 presentation of thesis and maturity exam
    Fall 2025 week x

    Timing and attendance

    Novia Vaasa, Alere
    Week 21 of Spring 2025 and week x of Fall 2025

    Assessment criteria
    Failed (0)

    Teoretisk grund:
    Den teoretiska bakgrunden och utgångspunkten för studien är irrelevant och källkritik saknas.
    Metod:
    Metodvalet beskrivs inte eller beskrivningen är bristfällig och irrelevant.
    Samstämmigheten med metodbeskrivningen och hur studien har genomförts är mycket bristfällig/felaktig.
    Den etiska diskussionen är inte relevant/saknas.
    Studien/undersökningen är inte tillräckligt omfattande för ett EA.
    Slutsatserna ologiska och följer inte på en analys av ett datamaterial Presentationen av resultatet är bristfällig/felaktig/ inte baserad på en analys av datamaterial.
    Resultat:
    Presentationen av resultatet är bristfällig/felaktig/ inte baserad på en analys av datamaterial.
    Den logiska strukturen saknas och resultatdiskussionen är okritisk och intetsägande
    Inledningen inte relaterad till innehållet, syftet är oklart och frågeställningen/arna följer inte syftet.
    Presentation:
    Sammanfattningen av arbetet är bristfällig (abstrakt).
    Inledningen inte relaterad till innehållet, syftet är oklart och frågeställningen/arna följer inte syftet.
    Slarvig layout och källförteckningen är bristfällig/felaktig.
    Presentationen är ostrukturerad, oförberedd och inte relevant, opponeringen är inte relevant utan baseras på ett subjektivt tyckande.
    Omoget, osjälvständigt och problemfyllt arbetssätt. (not translated)

    Assessment criteria – satisfactory (1-2)

    Teoretisk grund:
    Den teoretiska bakgrunden och utgångspunkten är uppbyggd av företrädesvis irrelevant litteratur och förblir mycket allmänt och/eller kortfattat beskriven
    Ett osjälvständigt refererande skrivsätt används.
    En viss källkritik kan uppfattas.
    Den teoretiska bakgrunden och utgångspunkten är uppbyggd av företrädesvis relevant litteratur men förblir mycket allmänt och/eller kortfattat beskriven. Källorna är få, endast delvis relevanta och utgör en svag teoretisk ram för arbetet.
    Förmågan att presentera en översikt av relevant forskning är svag.
    Källkritiken är bristfällig.
    Metod:
    Metodbeskrivningen, metoddiskussionen och den etiska diskussionen är rudimentär och ofullständig. Resultat- och metoddiskussionen, innefattande en kritisk granskning av undersökningen/studien, är inte relevant med avseende på arbetet. Slutsatserna är outvecklade och triviala.
    Delar av metodbeskrivningen, metoddiskussionen och/eller den etiska diskussionen är bristfällig. Resultat-, metoddiskussionen/den kritiska granskningen är mycket ytlig.
    Slutsatserna är triviala.
    Resultat:
    Resultatdiskussionen är huvudsakligen refererande, samt är ofullständig med avseende på vad som är relevant för arbetets syfte.
    Presentationens logiska stringens är svag.
    Återkopplingen till syftet är synnerligen svag i slutledningen.
    Resultatdiskussionen är huvudsakligen refererande och vissa aspekter som är centrala med avseende på arbetets syfte behandlas ofullständigt eller inte alls.
    Presentationen är till vissa delar inte stringent. Återkopplingen till syftet är svag i slutledningen.
    Presentation:
    Sammanfattningen av arbetet är bristfällig (abstrakt).
    Inledningen är kort, intetsägande och leder inte in läsaren på ämnet.
    Syftet är otydligt/inte relevant och frågeställningarna relaterar inte till syftet/eller blir felaktiga.
    Det finns felaktigheter i källförteckning och referenser.
    Presentationen är svag och osammanhängande, opponeringen visar oförmåga att kritiskt granska en text.
    Delvis omoget, problemfyllt och osjälvständigt arbetssätt.
    Sammanfattningen av studien/undersökningen delvis bristfällig.
    Inledningen ger en delvis missvisande/otydlig bild av ämnet.
    Syftet är otydligt beskrivet eller är oändamålsenligt för ett examensarbete. Frågeställningarnas logiska koppling till syftet är synnerligen svag.
    Det finns vissa felaktigheter i källförteckning och referenser.
    Presentationen är relativt osystematisk, opponeringen är enbart refererande.
    Arbetsprocessen har präglats av vissa problem och ett osjälvständigt arbetssätt. (not translated)

    Assessment criteria – good (3-4)

    Teoretisk grund:
    Det finns en grundläggande förmåga att syntetisera och den teoretiska bakgrunden och utgångspunkterna bilda en fungerande teoretisk helhet.
    Litteraturen är relevant med avseende på temat och den teoretiska utgångspunkten lämplig.
    En god källkritik.
    Studien/undersökningen utgår från en god teoretisk helhet baserad på omfattande och relevant litteratur, samt en klar och adekvat teoretisk utgångspunkt.
    Källkritiken är god.
    Metod:
    Metodbeskrivningen ger en heltäckande bild av studiens genomförande, dock utan ingående diskussion av olika metodval.
    Undersökningen/studien har en omfattning motsvarande ett EA och är väl genomförd.
    Den etiska diskussionen är kortfattad men redovisar de relevanta etiska frågorna.
    Den kritiska granskningen är omfattande men inte reflekterande.
    Slutsatserna är rimliga och återknyter till syftet men påvisar ingen förmåga att reflektera utöver detta.
    Metodbeskrivningen ger en heltäckande bild av studiens genomförande och visar på medvetenhet om för- och nackdelar ifråga om metodvalet.
    Den etiska diskussionen är omfattande och uttömmande ifråga om relevanta etiska frågor. Slutsatserna är omfattande och välgrundade.
    Resultat:
    Resultatredovisningen är systematisk men resonemanget trevande och företrädesvis refererande.
    Återkopplingen till syftet i slutledningen är klar, men kortfattad och outvecklad, avsaknad av reflektion.
    Resultatredovisningen är korrekt, systematisk och visar på förmåga till ett självständigt resonemang.
    Återkopplingen till syftet i slutledningen är tydlig och omfattande och påvisar styrkor och svagheter i genomförandet.
    Presentation:
    Bra sammanfattning av undersökningen (Abstrakt).
    Inledningen ger en tillräckligt god bild för att läsaren ska förstå temat och syftet med studien/undersökningen. Syftet och frågeställningarna är logiskt kopplade till varandra.
    Layout, källförteckning och referenser följer standard. Presentation och opponering följer anvisningarna.
    Arbetsprocessen har varit smidig och till stor del självständig.
    Mycket bra sammanfattning av undersökningen.
    Inledningen ger en klar bakgrundsbild av hur arbetet förhåller sig till tidigare forskning och därmed till syftet. Syftet och frågeställningarna är logiskt kopplade till varandra. Källförteckning och referenser följer standard. Presentationen är systematisk och skribenten visar förmåga att utveckla och förtydliga sitt tema. Opponeringen är kritiskt och konstruktivt samt visar på en god förmåga att sätta sig in det opponerade arbetets tema. Arbetsprocessen är mogen och till största del självständig. (not translated)

    Assessment criteria – excellent (5)

    Teoretisk grund:
    Bakgrunden och utgångspunkten är mycket välgrundad och välskriven samt visar en förmåga att förstå temat ur olika perspektiv. Ett reflekterade förhållningssätt beträffande temat är synligt i arbetet. Den teoretiska utgångs-punkten är väl vald och skribenten förmår att kritiskt utvärdera dess förtjänster och begränsningar.
    Källorna är omfattande och relevanta, samt visar på en påfallande förmåga till källkritik.
    Metod:
    Metodbeskrivningen ger en heltäckande bild av studiens genomförande och visar på medvetenhet om för- och nackdelar ifråga om metodvalet, samt visar förmåga att överväga olika alternativ.
    Den etiska diskussionen är omfattande och uttömmande ifråga om relevanta etiska frågor.
    Slutsatserna är omfattande och välgrundade; skribenten förmår också kritiskt värdera dessa och visa på nya perspektiv och frågor för fortsatt forskning.
    Resultat:
    Resultatredovisningen är välstrukturerad, innovativ och visar på förmåga till ett självständigt resonemang.
    Återkopplingen till syftet i slutledningen är tydlig och omfattande. Styrkor och svagheter i genomförandet av studien/undersökningen diskuteras. Arbetet avslutas med en intresseväckande avslutning, välgrundad syntes och utvecklingsmöjligheter.
    Presentation:
    Utmärkt sammanfattning av undersökningen (Abstrakt).
    Inledningen förmår problematisera tidigare forskning och kunskap i ämnet och sätter därför syftet i en vetenskapligt intressant kontext. Syftet och frågeställningarna är logiskt kopplade till varandra. Källförteckning och referenser följer standard.
    Presentationen är systematisk och skribenten visar förmåga att utveckla och förtydliga sitt tema. Opponeringen är kritiskt och konstruktivt samt visar även på en god förmåga att problematisera och kritiskt reflektera över skribentens tema.
    Arbetsprocessen är smidig, mogen och självständig.
    Arbetet har det lilla extra som ger lyskraft. (not translated)