Studieguide

Lärandemål

Studerande:
- kan framställa ett examensarbete som skall utgå från friska eller sjuka enskilda personer och/eller gruppers behov eller problem, alternativt evidensbaserad vård eller undervisning i hälsovård för enskilda personer och mindre grupper vid vårdinrättningar eller ute i samhället
- kan reflektera över hur evidensbaserad kunskap kan tillämpas i vårdarbetet och föreslå implikationer för vårdpraktiken
- kan agera som opponent för ett annat examensarbete
- kan redogöra för examensarbetets viktigaste innehåll i ett mognadsprov, samt även påvisa färdighet att uttrycka sig skriftligt

Innehåll

Forskningsprocessen
Presentation av examensarbete samt opponentskap
Mognadsprov

Tid och plats

Novia Vasa, Alere
v.20 och v.47 2024

Studiematerial och rekommenderad litteratur

Henricson, M. (red.) (2023). Vetenskaplig teori och metod - Från idé till examination inom vård- och hälsovetenskap. Lund: Studentlitteratur.

Undervisningsmetoder

Eget arbete
Seminarium

Praktik- och arbetslivssamarbete

Presentation av examensarbete offentligt.

Bedömningsmetoder (förverkligande) och -kriterier (studieperioder/kurser)

Våren v.20
Hösten v.47

Förverkligandets alternativa prestationssätt

Validering enligt Novias allmänna instruktioner.

Studerandes tidsanvändning och belastning

27 h/sp = 162 h

Vitsordsskala

H-5

Bedömningskriterier, tillfredsställande-synnerligen tillfredsställande (1-2)

Kriterier för utvärdering av tentamen
Den studerande har en ytlig kunskap i ämnet (utantill läsning)

Bedömningskriterier för skriftliga arbeten
Den studerande har följt anvisningarna och hens kunskap om de andra studerandes arbeten är bristfällig. Den studerande visar begränsad substanskunskap, kan det väsentliga.

Den studerande visar bristfällig kunskap angående de andra studerandes skriftliga arbeten. Den studerande har följt anvisningarna för det skriftliga arbetet. Hen har en bristfällig kunskap i substansen även berörande det väsentliga.

Arviointikriteerit, goda-synnerligen goda (3-4)

Kriterier för utvärdering av tentamen
Den studerande kan redogöra för litteraturen, kan reflektera och motivera sina ståndpunkter

Bedömingskriterier för skriftliga arbeten
Den studerande har följt anvisningarna för det skriftliga arbete och visar otillräcklig kunskap angående de andra studerandes skriftliga arbeten. Den studerande behärskar substansen i sitt arbete men tillämpningen är begränsad.

Arviointikriteerit, berömliga (5)

Kriterier för utvärdering av tentamen
Den studerande visar i sitt svar en fördjupad kunskap och mognad utöver det traditionella

Kriterier för utvärdering av skriftligt arbete individuellt eller i grupp
Den studerande har följt anvisningarna för det skriftliga arbetet och visar att hon behärskar substansen. Hen har läst de övriga deltagarnas skriftliga arbeten samt kan ställa relevanta frågor och leda en diskussion vid seminarietillfället. Det skriftliga arbetet och det eventuella opponentskapet visar på någonting utöver det vanliga (tekniskt utförande, muntligt framförande, mogna reflektioner, självständigt arbetssätt)

Den studerande har följt anvisningarna för det skriftliga arbetet och visar att hon behärskar substansen. Hen har läst de övriga deltagarnas arbeten och kan ställa relevanta frågor och leda en diskussion vid seminarietillfället.

Bedömningsmetoder (förverkligande) och -kriterier (studieperioder/kurser)

Examensarbete: 0-5
Mognadsprov: uk-gk

Underkänd (0)

Teoretisk grund:
Den teoretiska bakgrunden och utgångspunkten för studien är irrelevant och källkritik saknas.

Metod:
Metodvalet beskrivs inte eller beskrivningen är bristfällig och irrelevant.
Samstämmigheten med metodbeskrivningen och hur studien har genomförts är mycket bristfällig/felaktig.
Den etiska diskussionen är inte relevant/saknas.
Studien/undersökningen är inte tillräckligt omfattande för ett EA.
Slutsatserna ologiska och följer inte på en analys av ett datamaterial Presentationen av resultatet är bristfällig/felaktig/ inte baserad på en analys av datamaterial.

Resultat:
Presentationen av resultatet är bristfällig/felaktig/ inte baserad på en analys av datamaterial.
Den logiska strukturen saknas och resultatdiskussionen är okritisk och intetsägande
Inledningen inte relaterad till innehållet, syftet är oklart och frågeställningen/arna följer inte syftet.

Presentation:
Sammanfattningen av arbetet är bristfällig (abstrakt).
Inledningen inte relaterad till innehållet, syftet är oklart och frågeställningen/arna följer inte syftet.
Slarvig layout och källförteckningen är bristfällig/felaktig.
Presentationen är ostrukturerad, oförberedd och inte relevant, opponeringen är inte relevant utan baseras på ett subjektivt tyckande.
Omoget, osjälvständigt och problemfyllt arbetssätt.

Bedömningskriterier, tillfredsställande-synnerligen tillfredsställande (1-2)

Teoretisk grund:
Den teoretiska bakgrunden och utgångspunkten är uppbyggd av företrädesvis irrelevant litteratur och förblir mycket allmänt och/eller kortfattat beskriven
Ett osjälvständigt refererande skrivsätt används.
En viss källkritik kan uppfattas.
Den teoretiska bakgrunden och utgångspunkten är uppbyggd av företrädesvis relevant litteratur men förblir mycket allmänt och/eller kortfattat beskriven. Källorna är få, endast delvis relevanta och utgör en svag teoretisk ram för arbetet.
Förmågan att presentera en översikt av relevant forskning är svag.
Källkritiken är bristfällig.

Metod:
Metodbeskrivningen, metoddiskussionen och den etiska diskussionen är rudimentär och ofullständig. Resultat- och metoddiskussionen, innefattande en kritisk granskning av undersökningen/studien, är inte relevant med avseende på arbetet. Slutsatserna är outvecklade och triviala.
Delar av metodbeskrivningen, metoddiskussionen och/eller den etiska diskussionen är bristfällig. Resultat-, metoddiskussionen/den kritiska granskningen är mycket ytlig.
Slutsatserna är triviala.

Resultat:
Resultatdiskussionen är huvudsakligen refererande, samt är ofullständig med avseende på vad som är relevant för arbetets syfte.
Presentationens logiska stringens är svag.
Återkopplingen till syftet är synnerligen svag i slutledningen.
Resultatdiskussionen är huvudsakligen refererande och vissa aspekter som är centrala med avseende på arbetets syfte behandlas ofullständigt eller inte alls.
Presentationen är till vissa delar inte stringent. Återkopplingen till syftet är svag i slutledningen.

Presentation:
Sammanfattningen av arbetet är bristfällig (abstrakt).
Inledningen är kort, intetsägande och leder inte in läsaren på ämnet.
Syftet är otydligt/inte relevant och frågeställningarna relaterar inte till syftet/eller blir felaktiga.
Det finns felaktigheter i källförteckning och referenser.
Presentationen är svag och osammanhängande, opponeringen visar oförmåga att kritiskt granska en text.
Delvis omoget, problemfyllt och osjälvständigt arbetssätt.
Sammanfattningen av studien/undersökningen delvis bristfällig.
Inledningen ger en delvis missvisande/otydlig bild av ämnet.
Syftet är otydligt beskrivet eller är oändamålsenligt för ett examensarbete. Frågeställningarnas logiska koppling till syftet är synnerligen svag.
Det finns vissa felaktigheter i källförteckning och referenser.
Presentationen är relativt osystematisk, opponeringen är enbart refererande.
Arbetsprocessen har präglats av vissa problem och ett osjälvständigt arbetssätt.

Bedömningskriterier, goda-synnerligen goda (3-4)

Teoretisk grund:
Det finns en grundläggande förmåga att syntetisera och den teoretiska bakgrunden och utgångspunkterna bilda en fungerande teoretisk helhet.
Litteraturen är relevant med avseende på temat och den teoretiska utgångspunkten lämplig.
En god källkritik.
Studien/undersökningen utgår från en god teoretisk helhet baserad på omfattande och relevant litteratur, samt en klar och adekvat teoretisk utgångspunkt.
Källkritiken är god.

Metod:
Metodbeskrivningen ger en heltäckande bild av studiens genomförande, dock utan ingående diskussion av olika metodval.
Undersökningen/studien har en omfattning motsvarande ett EA och är väl genomförd.
Den etiska diskussionen är kortfattad men redovisar de relevanta etiska frågorna.
Den kritiska granskningen är omfattande men inte reflekterande.
Slutsatserna är rimliga och återknyter till syftet men påvisar ingen förmåga att reflektera utöver detta.
Metodbeskrivningen ger en heltäckande bild av studiens genomförande och visar på medvetenhet om för- och nackdelar ifråga om metodvalet.
Den etiska diskussionen är omfattande och uttömmande ifråga om relevanta etiska frågor. Slutsatserna är omfattande och välgrundade.

Resultat:
Resultatredovisningen är systematisk men resonemanget trevande och företrädesvis refererande.
Återkopplingen till syftet i slutledningen är klar, men kortfattad och outvecklad, avsaknad av reflektion.
Resultatredovisningen är korrekt, systematisk och visar på förmåga till ett självständigt resonemang.
Återkopplingen till syftet i slutledningen är tydlig och omfattande och påvisar styrkor och svagheter i genomförandet.

Presentation:
Bra sammanfattning av undersökningen (Abstrakt).
Inledningen ger en tillräckligt god bild för att läsaren ska förstå temat och syftet med studien/undersökningen. Syftet och frågeställningarna är logiskt kopplade till varandra.
Layout, källförteckning och referenser följer standard. Presentation och opponering följer anvisningarna.
Arbetsprocessen har varit smidig och till stor del självständig.
Mycket bra sammanfattning av undersökningen.
Inledningen ger en klar bakgrundsbild av hur arbetet förhåller sig till tidigare forskning och därmed till syftet. Syftet och frågeställningarna är logiskt kopplade till varandra. Källförteckning och referenser följer standard. Presentationen är systematisk och skribenten visar förmåga att utveckla och förtydliga sitt tema. Opponeringen är kritiskt och konstruktivt samt visar på en god förmåga att sätta sig in det opponerade arbetets tema. Arbetsprocessen är mogen och till största del självständig.

Bedömningskriterier, berömliga (5)

Teoretisk grund:
Bakgrunden och utgångspunkten är mycket välgrundad och välskriven samt visar en förmåga att förstå temat ur olika perspektiv. Ett reflekterade förhållningssätt beträffande temat är synligt i arbetet. Den teoretiska utgångs-punkten är väl vald och skribenten förmår att kritiskt utvärdera dess förtjänster och begränsningar.
Källorna är omfattande och relevanta, samt visar på en påfallande förmåga till källkritik.

Metod:
Metodbeskrivningen ger en heltäckande bild av studiens genomförande och visar på medvetenhet om för- och nackdelar ifråga om metodvalet, samt visar förmåga att överväga olika alternativ.
Den etiska diskussionen är omfattande och uttömmande ifråga om relevanta etiska frågor.
Slutsatserna är omfattande och välgrundade; skribenten förmår också kritiskt värdera dessa och visa på nya perspektiv och frågor för fortsatt forskning.

Resultat:
Resultatredovisningen är välstrukturerad, innovativ och visar på förmåga till ett självständigt resonemang.
Återkopplingen till syftet i slutledningen är tydlig och omfattande. Styrkor och svagheter i genomförandet av studien/undersökningen diskuteras. Arbetet avslutas med en intresseväckande avslutning, välgrundad syntes och utvecklingsmöjligheter.

Presentation:
Utmärkt sammanfattning av undersökningen (Abstrakt).
Inledningen förmår problematisera tidigare forskning och kunskap i ämnet och sätter därför syftet i en vetenskapligt intressant kontext. Syftet och frågeställningarna är logiskt kopplade till varandra. Källförteckning och referenser följer standard.
Presentationen är systematisk och skribenten visar förmåga att utveckla och förtydliga sitt tema. Opponeringen är kritiskt och konstruktivt samt visar även på en god förmåga att problematisera och kritiskt reflektera över skribentens tema.
Arbetsprocessen är smidig, mogen och självständig.
Arbetet har det lilla extra som ger lyskraft.

Förkunskapskrav

VÅV22EX02 Examensarbete 2
Gällande barnmorskestuderande: BM22PR06 Praktik: Vård under förlossning 4